רונן קורוט נ' חברת סילטק בע"מ

פסק דין מתוקן

1.       עיקר המחלוקת העומדת להכרעה בתיק זה הינה האם התקיימו יחסי עובד ומעביד בין התובע – רונן קורוט (להלן:"רונן") לבין הנתבעת- חברת סילטק בע"מ (להלן:"סילטק"). ככל שיקבע כי התקיימו יחסי עובד ומעביד, יש להכריע בדבר זכאות התובע לפיצויי פטורים וזכויות נוספות במסגרת יחסי העבודה. הנתבעת הגישה תביעה שכנגד בגין נזקים כספים שנגרמו לה לטענתה, בין היתר, בשל האופן הרשלני בו ביצע התובע את שירותיו, עבורה.

רקע:

2.         הצדדים חתמו ביום 2.2.09 על הסכם התקשרות, לפיו התובע ישמש כסוכן מכירות של הנתבעת, הועסקת במתן פתרונות תקשורת וניהול מערכות מידע. ההתקשרות בין בעלי הדין החלה בחודש פברואר 2009 והסתיימה ביום 5.11.09. ההתקשרות נעשתה באופן בו הנתבעת שילמה את התמורה המוסכמת המגיעה לתובע, באמצעות העברתה לחברת גי.פי אס שרותי טכנולוגיה גלובליים בע"מ (להלן:"ג'י.פי.אס") בה עבד התובע, בעבר. חברת ג'י.פי.אס הוציאה חשבונית לנתבעת, בגין העברת כספים אלו. חברת גי.פי.אס הנפיקה לתובע, מידי חודש בחודשו תלושי שכר, שכללו גם את התמורה הנדונה, לרבות תשלומים בגין תנאים סוציאליים והפרשות לביטוח מנהלים.

 3.        ואלו הן העובדות כפי שהן עולות מהתשתית הראייתית, שהוצגה בבית הדין:

 א.        לאחר העברת טיוטות בין בעלי הדין, ביום 2.2.09 נחתם בין התובע לנתבעת הסכם בו סוכמו תנאי המשרה ( להלן:"ההסכם").

 ב.        לבקשת התובע, הנתבעת הוציאה חשבוניות בגין התמורה נשוא ההסכם לחברת גי.פי.אס. חברת גי.פי. אס הנפיקה לתובע תלושי שכר, לרבות בגין התמורה אותו קיבל מהנתבעת. הסכומים המופיעים בחשבוניות אל מול אלו שמופיעים בתלושי השכר, אינם זהים. עיון בתלושי השכר מעלה כי שולם לתובע נסיעות, דמי חופשה, דמי הבראה וכן הופרשו משכרו רכיבים לקופת פנסיה. התובע קיבל את הכספים עבור ההתקשרות נשוא התביעה, מחברת גי.פי .אס.

ג.           התובע שימש בתחילה כסוכן מכירות אצל הנתבעת, לאחר מספר חודשים הוסכם כי ישמש כמנהל מכירות, לטענת הנתבעת דובר רק על "תואר" בלבד.

 ד.      הנתבעת ביקשה מהתובע לחתום על כרטיסי נוכחות ואף הציעה לו לחתום נוכחות באמצעות מערכת רישום נוכחות בסוללארי. התובע לא החתים נוכחות בשום צורה שהיא. יש מחלוקת לגבי הסיכום בנדון.

ה.        ביום 5.11.09 הודיע הנתבעת לתובע על הפסקת ההתקשרות.

הראיות העיקריות שהוגשו בתיק זה: 

4.         התובע הגיש תצהיר מטעמו וכן תצהיר עדות משלים, כמו כן מטעם התובע הגישו תצהירים ונחקרו, מר ליאור ברש , שעבד עם התובע בנתבעת והיום משמש כשותף שלו, וכן מר דני בוגסלבסקי, שעבד בעבר עם התובע בנתבעת.

 5.     מטעם הנתבעת הוגשו תצהירים של מנהל הנתבעת מר מוטי סילגי, וכן של הגב' רויטל טפר, מנהלת תפעולית של הנתבעת, וכן של הגב' ענבל יעקובי, מנהלת חשבונות של הנתבעת.

 6.        הצדדים הסמיכו את בית הדין לדון בתיק זה, כדן יחיד.

הכרעה

שאלת קיום יחסי עובד ומעביד

7.         השאלה העיקרית העומדת אל פתחנו בתיק זה היא, האם התקיימו יחסי עובד ומעביד בין התובע לנתבעת, או שיש לקבל את טענת הנתבעת, לפיה התובע היה נותן שירותים עצמאי ולא הועסק על ידה. על יסוד התרשמותי ממכלול העדויות שנשמעו בפניי ומהראיות שהוצגו בתיק, הנני קובעת כי התובע אכן הוכיח כי היה במעמד של עובד. להלן טעמיי.

 8.        אדם "עובד" הוא מעמד הקרוב לסטטוס, ועל כן אינו נקבע על פי התיאור שניתן לו על ידי הצדדים או אחד מהם, אלא על פי נסיבות המקרה כהווייתן. משכך סיווגם של יחסים בין צדדים כיחסי עובד- מעביד נעשית על פי מכלול העובדות שביסוד ההתקשרות בין הצדדים, ולעניין זה להסכמת הצדדים משמעות מוגבלת. ראה: ע"ע 283/99, ברק נ' כל הקריות בע"מ, פד"ע לה תש"ס-2000, 642, שם בעמוד 652). כן ראה: דב"ע 3-77/נד, פנינה רוטברג – תדיראן בע"מ, פד"ע כז 454, ראה גם דיון עע (ארצי) 110/10, רפי רופא נ' מרקם סוכנות לביטוח בע"מ (טרם פורסם).